Независимая экспертиза, многопрофильная негосударственная экспертная организация в Екатеринбурге, Чебышева, 4 (103, 103а, 103Б офис; 1, 2 этаж) Свердловская область - отзывы клиентов, работников

Неустроева Наталья Геннадьевна неквалифицированный специалист, орет, ведет себя непрофессионально!!!!nНе дала внести замечания в акт осмотра, устроила какой-то сканадал....nНикогда не обращайтесь в эту организациюnподали жалобу на данного эксперта!!!

В данной организации проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в результате затопа квартиры, экспертом Неустроевой. Выбор именно этой экспертной организации делал ответчик, одно из ТСЖ города, но у нас ранее к этой организации вопросов не было, поэтому мы не возражали. В заключении эксперта была указана сумма в 4 раза ниже (и это я не утрирую), чем фактический ущерб, не согласившись с данной суммой, мы просили суд провести повторную экспертизу, и действительно она была проведена (экспертную организацию выбрал суд), в заключении повторной экспертизы сумма действительно оказалась в 4 раза больше, чем была в заключении эксперта Неустроевой. Утверждать о том, что эксперт данной организации действовала в интересах Ответчика я конечно не могу, но даже если это просто ошибка эксперта (в 4 раза), то к таким экспертам я общаться не советую, особенно если второй стороной по делу являются ТСЖ, управляющие компании и т.д.

НИКОГДА не заказывайте строительную экспертизу в этой организации. Работает у них «эксперт» Скобелин С.Л. У него нет строительного образования, он закончил какие то курсы и возомнил себя экспертом в области строительства. Как мы с ним познакомились. Мы были ответчиком в Чкаловском районом суде по иску о защите прав потребителя. Истец заказала у нас двери с монтажем и ей не понравилось, что дверь в санузел стоит выше чем на кухне. Она требовала от нас опустить дверь в один уровень. Мы сказали что дверь опустить не возможно, так как в сантехнической кабине пол выше чем в коридоре и еще есть бетонный порожек который защищает от протечек и необходим согласно СНиП. Тогда по ходатайству истца судом была назначена независимая строительная экспертиза которую сделал Скобелин С.Л. СНиПы для Скобелина не указ. В экспертизе он написал что если сильно хочется то порожек можно удалить и это не будет нарушением СНиП (хотя в соответствии с п. 4.8 «СП 29 13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03 13-88» он должен быть). Также «эксперт» при проведении экспертизы не заметил, что пол в санузле выше, чем в коридоре следовательно, если бы даже было можно удалять порог, то все равно двери не встали бы в один уровень. В его экспертизе было много бреда, приведу один пример. Скобелин С.Л. пишет. «Анализ результатов осмотра конструктивных особенностей помещений, где были установлены межкомнатные двери: ванной комнаты, туалета и кухни, относительно требований СНиП, позволяет сделать вывод о том, что технически возможно установить дверные блоки в одном уровне дверных полотен (по СНиП 3. 03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», раздел 7.3 п 5.6) относительно горизонтали пола коридора, смежного с ванной комнатой, туалетом и кухней исследуемой квартиры, путем демонтажа существующего бетонного порожка помещения туалета» Теперь откроем СНиП 3. 03.01-87 и почитаем что там написано. В разделе 7.3 написано «Кладку кирпичных цоколей зданий необходимо выполнять из полнотелого керамического кирпича. Применение для этих целей силикатного кирпича не допускается.» В п 5.6 написано «При контакте деревянных конструкций с кирпичной кладкой, грунтом, монолитным бетоном и т. п. до начала монтажа необходимо выполнить предусмотренные проектом изоляционные работы.» А теперь вопрос знатокам, как на основании этих двух пунктов СНиП эксперт Скобелин С.Л. сделал вывод о том что двери можно установить в одном уровне. ?????? и в таком стиле вся его экспертиза. Нам чтобы доказать суду что это не экспертиза а бред сивой кобылы пришлось заказывать рецензию на творчество Скобелина. Защищать свое «творение» Скобелин в суд не пришел, а очень жаль. Хотелось посмотреть, как бы он отстаивал в суде весь свой бред в присутствии настоящего строительного эксперта и под подпиской о даче ложных показаний. В итоге суд мы выиграли, но благодаря некомпетентности Скобелина процес затянулся и мы понесли дополнительные расходы связанные с рецензией на его экспертизу. А теперь нам еще предстоит новый суд по взысканию наших расходов с проигравшей стороны. Так что повторю еще раз, если вы не хотите зря потратить свои деньги время и нервы, то никогда не заказывайте здесь строительную экспертизу.

"Независимая" - этим словом должно быть все сказано, но когда мировой, я подчеркну МИРОВОЙ судья дает направление на проведение экспертизы именно этой организации и никакой другой, то данная организация уже не может считаться независимой. Ну да ладно, речь не об этом. Речь пойдет о том, КАК и КАКИМ "специалистом" проводится экспертиза. Условно, хотя нет, конкретно, нужно исследовать сейф-дверь на соответствие тех. характеристикам завода-изготовителя по таким критериям, как: толщина стали, покрытие, толщина внутренней панели, крепеж этой самой панели и еще куча других показателей. Скажете Вы: "Наверное, для этого нужно иметь с собой приборы, инструменты, какую-то базу знаний, ссылки на ГОСТы". "Ан нет" - ответит "эксперт". Можно просто явиться с тетрадкой в линеечку с полями и карандашом и провести визуально-мануальный осмотр. ВСЁ. Ааа, нет, еще приговаривать: "Так, так, как тут это все делается, с чего начнем". Теперь точно всё. И на основании этого вынести свое заключение. Боюсь представить как проходит техническая экспертиза зданий и на основании чего

Я встретился с заключением этого этого " независимого эксперта" Зубова в суде. Он , наоборот, представил моему оппоненту фантастически завышенный ущерб. Так что сами виноваты: не умеете договариваться со " специалистами".

Я встретился с заключением " специалиста" Зубова Д. А. из ООО " Независимая экспертиза"в суде. Он, пользуясь тем , что в 2003 г. из ст. 307 УК РФ убрали заключение специалиста, создал фантастический, абсурдный, лишенный логики и здравого смысла опус под названием заключение специалиста. Это заказное произведение было создано для того ,что бы максимально увеличить сумму ущерба от пожара в садовом домике в пользу заказчика. Вот только два примера из данного произведения: на одной странице написано, повреждены и надо демонтировать 6 рам ( 5,52 м3) из 10 ( 9,2 м3 ). Дальше указана стоимость уже всех 10-и рам и работа по монтажу 10-и рам ( а куда надо монтировать лишние 4 рамы? ) Дальше еще интереснее: работа по остеклению рам уже 13 м2, а стекла уже надо 16 м2. По закону выводы специалиста должны логически обоснованы и легко проверяемы обычными методами. Я же ни как не могу понять зачем надо 16 м2 стекла на 5,52 м2 рам. Логика и здравый смысл у Зубова на уровне анекдота: дважды два будет столько сколько надо. А надо это заказчику: кто платит деньги , тот и заказывает музыку. Второй пример вывода из заключения " независимого" " специалиста" Зубова Д. А. : надо менять поврежденные огнем железные решетки, но на фотографии в самом заключении , и на фото в пожарно-технической экспертизы, и на фото, представленые мною в суд четко видна марлевая занавеска на форточке рамы. Выходит, что огнем повреждена рама и деформированы железные рамы, а марлевая занавеска не сгорела. Часто в пожаре не сгорают иконы и мы в это верим , но в данном случае мне ,почему то , не верится. Я могу привести еще много таких абсурдных выводов Зубова, но этого хватит для оценки " специалиста" Зубова : в данном случае , у него нет ни капли совести, ни профессиональной гордости, ни ответственности за коллектив. Меня также удивляет реакция руководителя ООО Буфетова А. М. при нашей встрече: он вежливо меня послал. Могу ли я рекомендовать это ООО?. Конечно, я могу рекомендовать это людям ,которые хотят обмануть суд и содрать три шкуры с соседа. Положительный результат в суде гарантирован: суд , в моем случае, похвалил Зубова за проделанную большую работу по выяснению реального ущерба и у суда к нему нет никаких претензий. Суды , видимо , загипнотизированны именем этого ООО -они же появились первыми на Урале ,еще в 2003 г. А людям , которым встретится в суде явно подложное заключение специалиста любого ООО, я советую им требовать у суда вызова " специалиста" в суд: показания специалиста указаны в ст. 307 УК РФ. P.S.S. Новые фото в 1-ом отзыве. на этих фото видно , при строительства дома использовался не брус 150*150 , а круглый лес. На фото показан дом заказчицы после " страшного" пожара, от которого " сгорели " рамы, " полопались " стекла, " деформировались " железные решетки, " потрескалась " кирпичная кладка ( по мнению Зубова ). А по мнению судьи Мочаловой этот дом " полностью уничтожен " пожаром.

Судебно-строительная экспертиза на уровне ниже школьника. Насонов Сергей Владимирович дискредитирует специальность инженера-строителя и пишет вольности небывалой глупости. Остерегайтесь вредителя. Суд к ним прислушивается, несмотря на отсутствие у них членства в СРО. Статья 307 УК РФ и ст. 50 Градостоительного кодекса им не закон

Судья назначила судебную экспертизу, определение сторонам не выдала, вопросы написала от балды, лично отвезла в это ООО дело. С какой целью, пытаюсь выяснить через вышестоящие организации. Экспертизу блендера проводил горный инженер, который в своей жизни знал один блендер - швейцарский, который он подарил жене. Экспертиза проходила по месту проката оборудования "Левша" - грязнущее помещение, совершенно не приспособленное для проведения экспертизы. Так называемый эксперт, даже разобрать и собрать блендер не смог, пришлось ему показывать, как это делается. Зато эксперт показал, как он умеет хорошо фотографировать, или просто хвастался своим фотоаппаратом, потому что вскоре этот спектакль ему изрядно надоел, и он заявил, что тут типа освещение плохое, надо блендер взять себе. Забирает блендер и пишет расписку. Такую содержательную записку мог написать только "супер умный" эксперт - он не смог назвать ни одной составляющей блендера. Дальше больше. Эксперт даёт заключение - потребитель вымыл смазку в блендере, поскольку мыл его водой, поэтому в блендере возник "сухой подшипник". Одним словом - спец! Смотрим в документы этого спеца - мама миа! да там указана организация, которой и нет вообще. Вот это спец! Приглашаем "спеца" в суд. В ходе судебного заседания этому "спецу" дают разобрать абсолютно идентичный блендер. Эксперт, оглядев подопечного, приходит к выводу, что дескать, да тут то же самое, что и в первом блендере, сейчас я вам тут носы-то утру! Вместо разбора, наш "спец" раскурочил ни в чем не повинное оборудование, и ВОТ УЖАС! подшипников там не нашел! а вот смазки хоть отбавляй! Но эксперт не унывал. Эксперт написал дополнение к заключению - где признал, что дескать, да, подшипников-то оно нет, но всё равно, иск не подлежит удовлетворению. Вот так вот, ни много ни мало, теперь не суд, а спец из ООО решает удовлетворять иск или нет. Кстати, после того, как эксперт после фото сессии блендер забрал себе, на чашах блендера появились царапины, которых до этого не было, и эксперт, с сознанием дела, прямо в суде продемонстрировал, как они там появились. Высокообразованный эксперт в ходе судебного заседания с сознанием дела рассказывал суду, как китайская фирма "Philips" неправильно перевела инструкцию, ну, Китай одним словом. Вот так, благодаря русскому эксперту из ООО "Независимая экспертиза" всемирно известная нидерландская компания, стала китайской. Никакой, абсолютно никакой независимости. А уж о профессионализме и говорить не приходится.Что понравилось: ничегоЧто не понравилось: всё - низкий профессиональный уровень, полное отсутствие независимости и полная безответственность.

Обратились в ООО "Независимая экспертиза" с целью проведения оценки нанесенного вреда имуществу, после затопления с крышы дома. В конторе посоветовали эксперта Зубова Дмитрия Алексеевича, якобы специализирующегося на квартирных экспертизах. Приехал к назначенному дню, описал пострадавшее имущество, заключения экспертизы ждали 1 месяц и 3 недели. В итоге "грамотный" эксперт насчитал нам 19 000 руб, за ремонт комнаты в 10, 8 кв м. При резонном вопросе, сможет ли он отремонтировать комнату с евроремонтом, материалы + работа, за эти деньги, он ответил: что сейчас появились какие-то новые технологии, видимо одному ему известные, которые позволят при ремонте уложиться в эту сумму. При условии, что мы заплатили за "оказанную" нам услугу 4000 руб, эту экспертизу можно просто выкинуть в мусор. Вопрос: почему допускают к работе абсолютно некомпетентных в своей работе людей?Нам ЖЭУ насчитало большую сумму чем этот "эксперт". Так что настоятельно рекомендую несколько раз подумать, прежде чем обратиться в эту контору и в частности к Зубову Дмитрию Алексеевичу!