Санкт-Петербургский городской суд в Санкт-Петербурге, Бассейная улица, 6, 1-8 этаж Ленинградская область Санкт-Петербург - отзывы клиентов, работников

Вопрос: Законно ли присудить матери с ребенком на пособии выплачивать моральную компенсацию за репост статьи в интернете в размере 500тыс рублей ? Суть дела в следующем. Ответчик сделал репост чужой статьи, приписав небольшой комментарий, указывающий на его согласие с автором оригинальной статьи. В статьях говорилось о том, что истец украл контент с другого сайта и вводит людей в заблуждение об авторстве и поэтому он вор и мошенник. Основной районный суд по этому делу был выигран, а требования истца были полностью отклонены. Но истец подал апелляцию и суд второй инстанции вынес решение об отмене решения суда первой инстанции и присудил ответчикам платить компенсацию за моральный ущерб. Санкт-Петербургский городской суд, судья - Вологдина Татьяна Ивановна, номер дела: 2-685/14. Вологдина назначила астрономическую сумму компенсации за моральный ущерб – 500 тысяч рублей (пятьсот тысяч). Известно, что судебной практики назначения таких сумм за моральный ущерб в России не существует. За реальный физический ущерб здоровью (когда тебе ногу переехали) в среднем дают 50 тысяч, за более серьезное увечье – 100 тысяч, а за «мифический» моральный ущерб в среднем дают не более 10-15 тысяч рублей. Помимо этого, при определении размера компенсации был очевидно нарушен и принцип справедливости, который предписывает учитывать материальные возможности ответчика. Ответчиками по делу выступали мать с ребёнком на пособии и врач одной из больниц города. Вологдина игнорировала материальную стесненность ответчиков и постановила им солидарно выплачивать компенсацию 500 тысяч рублей. При назначении компенсации Вологдина сослалась на индивидуальные особенности истца, непонятно по какой причине и какие особенности имелись в виду – истец на заседаниях никогда не присутствовал, при том он обычный здоровый молодой человек, а не инвалид-колясочник. По факту, эту ненормальную компенсацию назначили за правдивую статью, размещенную в интернете. В процессе разбирательства районного суда статья была проанализирована судебной экспертизой и подтверждена как соответствующая действительности, кроме 5 фраз, которые нужно было доказать, что это факты. Ответчики это доказали. Примечательно также, что судья, ведущая апелляционное заседание (Вологдина) подменила предмет доказывания. Собственно иск был о защите чести и достоинства, при этом в суде районной инстанции истец категорически настаивал на том, что речь не должна идти о доказательстве авторства (поскольку автором он не является и действительно украл). А на этапе апелляции судья Вологдина настаивала и вела заседание исключительно на доказательстве нарушения именно авторского права, подведя к тому, что якобы никакого нарушения не было (а значит он «не украл»). При этом Вологдина разрешила истцам приложить новые доказательства к делу (что является нарушением процессуальных норм), все время сама излагала позицию истца вместо него (что выглядело как-то совсем ненормально), а ответчикам не очень вежливо «затыкала рот», не давая им возможности даже и хотя бы продемонстрировать многочисленные доказательства другим членам судебной коллегии… Создается ощущение абсолютной нереальности происходящего и возникает серьезное подозрение, что Вологдиной дали большую взятку. В любом случае возникает вопрос, насколько в итоге проф.пригодна сама судья Вологдина, чтобы вести дела с такими процессуальными нарушениями и присуждать компенсации таких неадекватных размеров? Куда можно обратиться за отменой ее решения? е-mail для связи: sudrf собачка tuta точка io

Говорить о том, что в нашем городском суде все хорошо и нет ни проблем с вентиляцией, которая работает всего на 30 %, ни проблем с системой кондиционирования, которая в принципе не работает, ни с запахом аммиака - по крайней мере необдуманно. Есть иск, поданный судьей городского же суда на невозможность работы из-за превышения токсичных веществ в здании, есть заключение СЭС, о том что нормы этих самых веществ превышают норму больше чем в 4 раза, есть публикации в СМИ, но также и есть начальник отдела строительства суда, Боровков Юрий Петрович, отвечающий за здание. И есть абсолютное непонимание того, почему несмотря на все эти иски, публикации и заключения - человек до сих пор занимает место начальника отдела, а не получает , как минимум, предписания исправить все эти недоделки. Вопрос остается открытым, только о каком правосудии может идти речь в нашем городе, когда такая ситуация остается в суде? Поэтому, господа хорошие, писать хорошие отзывы о работе в здании суда, и в частности о г-не Боровкове я, полагаю, не имеет смысла. Ситуация говорит сама за себя.

Работаю в нашем суде уже не первый год, так что могу сравнить и оба здания, и то, как работалось в старом, и как сейчас в новом. И вот я что-то не понял: что это за выход из-за печки от некой Людмилы?? Не Толоконникова ли? Да вроде она как-раз настроена по отношению к Боровкову очень критично, это мягко говоря. А как еще можно относиться к человеку, по вине которого мы все буквально задыхаемся на рабочих местах. А те, кто внизу в камерах? Там же вообще дышать невозможно. Так что, Людмила, или как вас там по-настоящему, нечего врать. Или это уже Боровков сам в образе Людмилы отбивается от справедливых обвинений? Юрий Петрович, вы ли это? Зачем прятаться за женскими образами, выходите, поговорим, как вы дошли до жизни такой. А ведь когда на работу устраивались, вроде еще человек были, что ж так скурвились?

Обратился к начальнику строительства городского суда Боровкову Юрию Петровичу с просьбой перевести меня в другой кабинет. В моем работать физически нельзя. Написал заявление 2 месяца назад, отнес. Через месяц поймал Боровкова, напомнил ему, он огрызнулся, сказал, что у него есть занятия поважнее, но он разберется. Вчера опять пришел к нему, а он меня просто матом послал. На него уже и заявление в прокуратуру написали, а он все никак не придет в себя.

Слег в больницу с астмой после 2-х месяцев работы в этом здании. У меня вообще приступов не было с подросткового возраста. Тут сначала слабые приступы, а потом на скорой из здания суда увезли. Просто нет слов, насколько нужно быть алчной скотиной, жаждущей наживы, чтобы допустить такой объект, как этот на бассейной. Интересно, как ночью спится Боровкову? И главный вопрос, все же знают, что происходит в здании суда, все знают, кто за это ответственен, чего ждать то? пока кто-нибудь в здании суда не скончается от приступа аллергии или астмы, до этого момента Боровкова не накажут?

Давеча мне довелось побывать в новом здании городского суда Санкт-Петербурга. Впечатления "великолепные", в некоторых кабинетах так воняет саньем кошачьим, что аж глаза режет и начинаешь кашлять, как туберкулезник, как люди там целый день выдерживают мне непонятно. Абсолютно непонятно, как руководитель строительства этого здания, а по документам это - Боровков Юрий Петрович, мог этот объект сдать и как его могли принять? Неужто кому-то из комиссии денег дали? Половину суммы постройки себе в карман, часть на взятки и вот пожалуйста здание из дерьмовых материалов, которые выделяют аммиак.

Жена работала в суде, после того как они переехали с Фонтанки на Бассейную, радовалась, что теперь и места будет больше и документы будет где хранить, да и в принципе здание новое. Но очень скоро радость омрачилась просто физической невозможностью работать. Во всем здании стоит просто ужасный запах аммиака, работники жалуются, последственным плохо становится. Но никто ничего не предпринимает. Сотрудники не раз обращались к начальнику отдела строительства суда- Боровкову Юрию Петровичу для того чтобы он начал хотя бы решение этой проблемы. Но Боровков просто советует работникам открывать окна, а если пахнет и плохо становится, то увольняйтесь, хотя как можно было принимать такое здание для работы? И вся эта эпопея так и тянется , там даже какой то из судей обратился в вышестоящий суд, после того, как Роспотребнадзор обнародовал замеры, где указано что концентрация вредных веществ в воздухе превышает в 4 раза допустимую норму. Но так опять ничего и не делается. Жену заставил уволиться, здоровье дороже, хоть и нравилось ей там работать, но лечиться потом долго придется